-------- Original Message --------

Kainuun maakunta -kuntayhtymä
PL 400
87070 KAINUU

Suunnittelujohtaja Hannu Heikkinen

Viite: Kainuun maakunta -kuntayhtymän vastauskirje 2009-10-05, Dnro 827/09

Kainuun 1. vaihemaakuntakaavan vaikutusten arviointiin liittyvät esteellisyydet

Kiitämme ystävällisesti lähettämästänne vastauksesta.

Kainuun 1. vaihemaakuntakaavan vaikutusten arviointiin ja arvioinnin ohjaukseen liittyy ylävieksiläisten kannalta pahimmillaan sietämättömiä ja lain kannalta nähdäksemme selviä esteellisyyskysymyksiä. Vaikutusten arviointia ohjaavan viranomaistyöryhmän tulee osaltaan ratkaista asia hallintolain mukaisesti. Lähetämme tämän vastauksemme samalla kopiona työryhmän jäsenille, jotta heillä on sen saatuaan käytettävissään asiasta mahdollisimman riittävät tiedot. Näin saavat jäsenet myös mahdollisimman paljon aikaa arvioida mahdollista esteellisyyttään ja osaltaan työryhmän kantaa jäsenen tai jäsenten mahdolliseen ja Sito Oy:n DI Jarno Kokkosen mielestämme vastaansanomattoman selvään esteellisyyteen.

Ylä-Vieksin kyläyhdistys aloitti viestinvaihdon asiasta 28.5.2009 kuntayhtymälle sähköpostitse lähettämällään esityksellä (liite1). Yhdistys esitti siinä muun muassa näkemyksensä Kainuun 1. vaihemaakuntakaavan luonnosvaiheen vaikutusten arviointia ohjaavan viranomaistyöryhmän jäsenten mahdollisesta esteellisyydestä ja vaati asiallisesti työryhmän jäsenten esteellisyyden ratkaisemista. Esityksessä tarkasteltiin alustavasti myös vaihekaavan luonnosvaiheen meluvaikutukset arvioivan Siton Kokkosen esteellisyyttä ja vaadittiin toimenpiteisiin ryhtymistä molempien esteellisyyksien suhteen. Kuntayhtymä ystävällisesti vastasi esitykseen 18.6.2009 (liite 2), mutta ei tietääksemme ryhtynyt asiassa merkityksellisiin toimenpiteisiin.

Yhdistys uudisti ja täsmensi vaatimuksensa 30.9.2009 (liite 3). Siton osalta vaatimus koskee vaikutusten arviointi -raportin meluosuuden työryhmälle esittelevän esittelijän (DI Kokkonen) esteellisyyden ratkaisemista. Vaatimuksen ne liitteet, joita ei tähän kirjoitukseen ole linkitetty, on esitetty yhdistyksen sivuilla www.vieksi.fi jutussa "20.10.2009 Esteelliset esiin ja melu-urakka uusiksi". Kuntayhtymän antamassa vastauksessa (liite 4, viitekirje, mihin vuorostaan tällä kirjoituksella vastataan) yhdistyksen uudistettuun vaatimukseen  ilmoitetaan kuntayhtymän ryhtyvän toimenpiteisiin täsmennyksiä yhdistykseltä saatuaan.

Siton Kokkosen esteellisyyttä perustellaan tarkemmin yhdistyksen esityksessä (liite 5) Kainuun ympäristökeskukselle MRL 64 §:n mukaisen neuvottelun järjestämiseksi ja siihen esitetyssä täydennyksessä (liite 6). Ympäristökeskus on ilmoittanut yhdistykselle siirtäneensä neuvotteluesityksen ympäristöministeriölle ratkaistavaksi. Neuvotteluesityksessä esitettyjen tietojen perusteella on katsottava, että kuntayhtymä ei ole toiminut hankintalain mukaisesti jättäessään sulkematta Sito Oy:n konsulttitarjousta tarjouskilpailun ulkopuolelle. Asiassa tulee tarkastella myös viranomaistyöryhmän velvollisuuksia.

Pidämme tarpeellisena huomauttaa, että työryhmän 17.9.2009 pidettyyn kokoukseen ovat kuntayhtymä ja työryhmä sallineet osallistua puolustushallinnon nimeämän jäsenen, ympäristöinsinööri Sami Sääksjärven lisäksi kapteeni Tarmo Kyllösen PSSLE:sta, vaikka hänet on kuntayhtymän nettisivuilla päivitetty työryhmän varajäseneksikin vasta 19.10.2009. Siinäkin tapauksessa, että Kyllönen olisi jo kokousaikaan ollut varajäsen, on puolustushallinnon tuplaedustus vääristänyt kokousasetelmaa puolustusvoimien eduksi. Tasapuolisuuden arviointia silmälläpitäen toteamme, että kuntayhtymä on johdonmukaisesti kieltäytynyt kutsumasta yhtäkään yhdistyksemme edustajaa yhteenkään ryhmän kokoukseen missään ominaisuudessa. Ei edes työryhmän ulkopuolisena esittämään yhdistyksen näkemyksiä.

Vastauskirjeen mukaan aikoo kuntayhtymä välittää asiassa tiedot Sito Oy:lle. Tässä asiassa perustellun  päätöksen tekeminen tietojen välittämisestä Sitolle kuuluu mielestämme työryhmälle.

Työryhmän jäsenten esteellisyys

Vastauskirjeessä on pyydetty yhdistykseltämme tarkempaa yksilöintiä siitä, ketkä vaikutusten arviointi -työryhmän jäsenistä ovat yhdistyksen mielestä esteellisiä osallistumaan työryhmän kokouksiin ja millä perusteella. Vastauskirjeestä ilmenee kuntayhtymän odottavan, että yhdistyksemme nimeäsi esteelliset työryhmän jäsenet, mikäli katsoo sellaisia olevan, ja näyttäisi esteellisyyden toteen. Toteamme, että on työryhmän asia päättää kuinka se ratkaisee yhdistyksen esille tuomat jäsenten esteellisyyskysymykset. Esitämme silti seuraavassa eräitä asiaan liittyviä seikkoja.

Yhdistyksen näkemyksen perusteita, muun muassa työryhmän jäsenten asuinpaikkoja ja kyseeseen tulevia etuja ja oikeuksia ilmenee yhdistyksen esityksestä (liite 1). Ottaen huomioon muun muassa kaavan vaikutusalueen laajuus Kajaanin seudulla; OAS:n VE2:n mukaisen alueidenkäyttöratkaisun aiheuttaman ampuma- ja kuljetushelikoptereiden lentomelun erityinen luonne; Kajaanin seudulla vaikutusalueella tai sen lähistöllä asuvien työryhmän jäsenten monilukuisuus; hallintolain 11 §:n mukaisten asianosaisten mahdollisesti huomattava lukumäärä ja hallintolain 28 §:ssä tarkoitetut esteellisyysperusteet, on pidettävä selvänä, että esteellisyys on ratkaistava.

Esteellisyyden ratkaisemisessa on otettava huomioon muun muassa se erityinen seikka, että Suomessa ei ole raskaiden aseiden ampumamelulle raja-arvot asettavaa eikä niille sovellettavissakaan olevaa noudatettavaa ohjetta, jonka nojalla asianosaiset voitaisiin melutason osalta yksiselitteisesti määrittää ja se, että kyseisenlaisen melun häiritseväksi kokeminen on hyvin yksilöllistä. Koska kyseessä on YSL 28 § 2. momentissa tarkoitettu rasitus, tulee asiassa noudattaa YSL:ssä tarkoitettua huolellisuutta ja varovaisuutta. Epävarmassa tilanteessa on kallistuttava esteellisyyden puolelle.

Esteellisyyden ratkaisemista edellyttää nähdäksemme osaltaan se, että viranomaisten toimien on hallintolain 6 §:n mukaisesti suojattava oikeusjärjestyksen perusteella muun muassa ylävieksiläisten oikeutettuja odotuksia. Luottamus jäsenen puolueettomuuteen ei saa vaarantua hallintolain 28 § 1 momentin kohdan 7) mukaan myöskään "muusta erityisestä syystä". Laista ei selvästikään ole johdettavissa, että riittää, kun työryhmän jäsen voi luottaa toisen jäsenen puolueettomuuteen, vaan myös ulkopuolisten, ja tässä kaavoitustapauksessa nähdäksemme erityisesti kaavan osallisten, niin yhdistyksemme kuin kaikki ylävieksiläiset mukaan lukien, on voitava siihen luottaa.

Viitekirjeessä on nimetty ilmeisesti vain 17.9.2009 työryhmän kokoukseen osallistuneet ryhmän jäsenet, mikä ei nähdäksemme ole sama asia kuin ryhmän kokoonpano. Ainakin kuntayhtymän Janne Hämäläinen kuuluu lisäksi kokoonpanoon. Esteellisyyden ratkaisemisen tulee tapahtua ryhmän eikä vain viimeisimpään kokoukseen osallistuneiden jäsenten toimesta ja esteellisyystarkastelu on ulotettava kaikkiin ryhmän jäseniin ja varajäseniin, jotka ovat kokouksiin osallistuneet. Esteellisyys ei koske tässä tapauksessa vain tiettyä tai tiettyjä kokouksessa käsiteltyjä asioita, vaan osallistumista ylipäänsä. Asian erityislaatu huomioon ottaen on pidettävä tarpeellisena, että ryhmän jäsenet esittävät selostukset esteettömyyttään tai esteellisyyttään koskien kirjallisina ja, että ryhmässä käytävä keskustelu selostusten pohjalta ja asiassa muutoinkin sekä tehtävä päätös kirjataan kattavasti pöytäkirjaan ja, että kaikki asiaan liittyvät asiakirjat tulevat julkisiksi.

On tarpeen kiinnittää huomiota siihen seikkaan, että PSHRE:n ympäristöinsinööri Sami Sääksjärvi saattaa olla, kenties terveystarkastaja Janne Hämäläistä lukuunottamatta, ainoa työryhmäläinen, joka omaa tässä asiassa merkityksellistä tietoa raskaiden aseiden aiheuttamasta ympäristömelusta. Sääksjärven voidaan olettaa ainakin työryhmän ulkopuolella esiintyvän Vuosangan meluvaikutusten asiantuntijana, koska oletettavasti juuri hän on valmistellut eräitä Kuhmon kaupungin rakennuslupa-asioissa puolustushallinnolta pyytämiä Vuosangan melualuetta koskevia lausuntoja ja hänet on Akukonin tekemässä Vuosangan meluselvityksessä mainittu selvitystyön yhteyshenkilöksi MAAVEn ympäristöteknikko Asko Parrin ohella. Puolustushallinnonkin edustajilta viranomaistyöryhmässä edellytettävä asiantuntijan puolueettomuus on siten erityisen mielenkiintoinen kysymys. Nyt asetelma on seuraava:

1) On selvää, että Vuosangan (ja Kassunkurun) meluselvityksen tuloksiin ei voida riittävästi luottaa.
2) Siton konsultti arvioi kuntayhtymälle tuota meluselvitystä, jota on itse ollut tekemässä.
3) Viranomaistyöryhmässä on konsultin arviointityötä ohjaamassa sama ympäristöinsinööri Sami Sääksjärvi, joka kaiketi on meluselvityksen tulokset talvella 2008 omalta osaltaan yhteyshenkilönä muka riittävän luotettaviksi hyväksynyt.

Siinä on liian monta merkillistä "yhteensattumaa". Esteellisyystarkastelussa tulee melun osalta kiinnittää erityistä huomiota siihen, ketkä työryhmän jäsenet ovat esittäneet työryhmälle jotakin ampumamelusta ja mitä se on ollut.

Esteellisyyskysymyksen ratkaiseminen on luonnollisesti melkoinen haaste työryhmän jäsenten objektiivisuudelle. Jo se, että vaikkapa työryhmän kajaanilainen jäsen olisi huolissaan itseensä tai erityisesti kajaanilaisiin osallisiin tai asianosaisiin kohdistuvasta haitasta perusteettoman yksipuolisesti, tekisi hänet ylävieksiläisestä näkökulmasta esteelliseksi. Hän toimisi silloin työryhmässä puhdasverisenä edustamansa "vastuutahon" ja mahdollisesti omien etujensa ajajana. Sellaisen ei jäsenten asiantuntijuuteen perustuvassa vaikutusten arviointi -työryhmässä pitäisi olla hyväksyttävää.

Viittaamme esimerkinomaisesti 29.2.2008 järjestetyn viranomaisneuvottelun pöytäkirjaan. Sen mukaan Kajaanin kaupunkia kokouksessa edustanut arkkitehti Irmeli Hanka kiinnitti huomiota siihen, että Kassunkurun alueen ympäristössä asuu aktiivisia kyläläisiä, joten alueen terveellisyyteen, turvallisuuteen ja viihtyisyyteen liittyvät seikat tulee arvioinnissa ottaa huomioon. Luonnollisesti niin tulee tehdä, mutta ottamalla vain yhden ratkaisuvaihtoehdon vaikutusalueen asukkaiden edut ja oikeudet erityisellä tavalla huomioon tuli hän olleeksi tuossa ehkä viattoman näköisessä lausumassaan selvästi puolueellinen. Olettaa voidaan, että hänen kantansa on pysynyt samana myös vaikutusten arviointi -työryhmässä. Ylä-Vieksillä on mielestämme oikeutettua kokea Hangan samalla tarjonneen ajatusta, että "Vuosangan alueen ympäristössä asuu passiivisia ihmisiä, joiden terveydestä ja turvallisuudesta viis, ja lähtekööt lätkimään, ellei huvita siellä asua".

Kainuun 1. vaihemaakuntakaavan valmistelu on nähdäksemme niin Kajaani- ja kajaanilaiskeskeistä, että kajaanilaisilla työryhmän jäsenillä saattaa olla suuria vaikeuksia edes tunnistaa toimintaansa työryhmässä liittyvää puolueellisuutta, saati vetää siitä johtopäätöksiä. Erityisen tärkeää onkin esteellisyyden ratkaiseminen siitä syystä, että työryhmässä ei mitä todennäköisimmin ole ainoatakaan jäsentä, joka voisi olla etäisestikään esteellinen Vuosangan laajentamisvaihtoehdon VE1 suhteen eikä sellaistakaan, joka saattaisi olla puolueellinen ylävieksiläisten eduksi.

Siton esittelijän esteellisyys

Vastauskirjeessä pyydetään yhdistystämme lisäksi täsmentämään, mitä se tarkoittaa Sito Oy:n valmisteleman raportin "esittelyllä". Toteamme, ettei yhdistyksemme luonnollisestikaan voi tietää tarkasti, kuinka Siton suorittamaa esittelyä on vaikutusten arviointia ohjaavalle työryhmälle käytännössä tehty, tai tullaan tekemään. Eihän kuntayhtymä hyväksynyt yhdistystämme työryhmän jäseneksi esittelyä vastaanottamaan vuodesta 2008 lähtien toistuneista vaatimuksista huolimatta. Täytyy kuitenkin olla selvää, että raporttiluonnoksia ja väliaikatietoja ampumamelusta on työryhmälle esitelty ja, että hallintolaissa tarkoitettua esittelyä on tullut tapahtua arvioinnin ohjauksen mahdollistamiseksi Siton toimesta. Kuntayhtymä ei ole voinut toimia siinä välissä tulkkina.

Viittaamme asiassa ensiksikin 28.5.2009 pidetyn kokouksen muistioon, jonka mukaan Siton tuli toimittaa vaikutusten arviointi -raporttiluonnos työryhmän jäsenille kommentoitavaksi 10.9[.2009] mennessä, ja toiseksi 17.9.2009 pidetyn kokouksen muistioon, jonka mukaan Bianca Byring Sito Oy:stä esitteli kokouksessa vaikutusten arviointi -raportin luonnoksen. On lisäksi selvää, että voidakseen olla arviointia ohjaava, olisi työryhmän (eli sen jäsenten) tullut saada väliaikatietoja myös meluvaikutuksista Siton esitteleminä riittävän usein arvioinnin edetessä. Myös lopullinen raportti kaiketi työryhmälle esitellään, jotta ohjauksen mahdollisuudesta voisi olla kyse, vaikka viitekirjeessä annetaan nähdäksemme ymmärtää, että raportti tulee vain jostain "putkahtamaan" julkisuuteen. Asian esittelytavasta ja asian muodollisesti esittelevästä henkilöstä riippumatta on Siton akustikko Kokkosen katsottava olevan tosiasiallinen esittelijä. Hän joka tapauksessa valmistelee esittelyn meluosuuden asiasisällön osalta, kuten konsulttisopimuksestakin ilmenee.

Työryhmän onnistuminen  ohjaustehtävässään

Arvioinnin ohjaus työryhmän toimesta virkavastuulla edellyttää tältä jo määritelmällisesti arviointityön aikana tavalla tai toisella tehtäviä päätöksiä koskien muun muassa arvioinnin siihenastista hyväksyttävyyttä sekä päätöksiä konsulttia sitovista arvioinnin jatkotoimista tai niitä koskevista ehdotuksista. Muuten ei kyseessä voi olla arvioinnin ohjausryhmä. Työryhmä ei saisi olla pelkkä muodollisuus, jotta siltä osin voitaisiin katsoa osallistetun ja ohjatun.

Silti, työryhmän kokousmuistioiden tarkastelun perusteella ei yhdistyksemme voi olla tulematta päätelmään, ettei ryhmä todellakaan näytä harjoittaneen arvioinnin ohjausta. Sitä eivät ilmennä muun muassa kuntayhtymän tai konsultin edustajien esitykset eivätkä puheenvuorot, eivät jäsenten esittämät tilannekuvaukset omilta hallinnonaloiltaan tai niiden kannalta eivätkä varsinkaan mitkään itsestäänselvyyksien edellyttämiset arvioinnilta tyyliin "Luonnoksessa olevaan vaihtoehtoja kuvaavaan karttaan tulee lisätä melualueita kuvaavat rajat" (17.9.2009).

Työryhmän jäsenet ovat harjoittaneet muistioiden mukaan nähdäksemme ensisijaisesti vaikenemista vaikutusten arvioinnin ohjauksen osalta. Mikäli niin ei kuitenkaan ole ollut, ovat muistiot vaihekaavan valmistelun lainmukaisuuden seurannan kannalta jokseenkin arvottomia asiakirjoja, joista ei saa todenmukaista kuvaa kokousten kulusta. Mitä osallinen voi saada irti muun muassa esteellisyyttä koskien vaikkapa muistioissa esitetyistä toteamuksista, joiden mukaan joukosta asioita oli keskusteltu tai tiettyjä mielipiteitä esitetty, ilman että keskustelijoita nimettäisiin tai, että ilmenisi päätöksiä tehdyn ja kirjatun? Virkavastuulla toimivan ja vain viranomaisista koostetun monijäsenisen toimielimen kokouksista näinkin tärkeässä asiassa tulisi laatia asianmukaiset pöytäkirjat, eikä tässä tapauksessa tehdyn kaltaisia epämääräisiä rupattelumuistioita. Seikka ja kokousten todelliset tapahtumat tulee ottaa huomioon esteellisyysratkaisuissa. Pöytäkirjoihin tulisi lisäksi kirjata tarpeellisella tavalla kokousten väliaikoina jäsenten Sitolta ja muilta viranomaistahoilta asiassa saamien tietojen vastaanotto. Kuhmon kaupunginhallituksen nimeämä työryhmän jäsen Hannu Huotari totesi yhdistyksen edustajalle 28.9.2009 sellaisia tietoja saadun Sitolta usein.

Työryhmä ei nähtävästi harjoita merkityksellistä arvioinnin ohjausta enää käsillä olevassa raportin valmisteluvaiheessa eikä ainakaan sen jälkeen, kun raportti tulee ilmeisesti pian valmistuttuaan julkisuuteen tiedoksi. Jo tässä vaiheessa näyttää mielestämme selvältä, että työryhmä ei ole suoriutunut riittävän hyväksyttävästi sille annetusta ja sen jäsenten vastaanottamasta ohjaustehtävästä ja, että vaihekaavan OAS:ssa on alusta lähtien johdettu kaavan osallisia olennaisesti harhaan uskottelemalle näille työryhmän tulevan olemaan ja olevan asiantuntijoista koostettu ja ohjaavan vaikutusten arviointia. Vaihtoehtotarkastelun ohjaamiseen otamme kantaa muussa yhteydessä.

Ystävällisin terveisin,

Ylä-Vieksin kyläyhdistys ry
Niemenkyläntie 165
88730 Ylä-Vieksi
kylayhdistys@vieksi.fi
www.vieksi.fi

Eeva Kyllönen
puheenjohtaja

Timo Niskanen
varapuheenjohtaja

Pekka Pääkkönen
hallituksen jäsen

Liite 1    http://www.vieksi.fi/documents/Esitys270509_korjattu.html
Liite 2    http://www.vieksi.fi/documents/KuntayhtymanVastaus180609.pdf
Liite 3    http://www.vieksi.fi/documents/VaatimusEsteellisyydenRatkaisemiseksi300909.html
Liite 4    http://www.vieksi.fi/documents/KuntayhtymanVastaus051009.pdf
Liite 6    http://www.vieksi.fi/documents/EsitysMRL64Neuvottelu.html
Liite 6    http://www.vieksi.fi/documents/TaydennysEsitykseen300909.htm