Kainuun ympäristökeskus
Kalliokatu 4
87101 Kajaani

TÄYDENNYS ESITYKSEEN

Ylä-Vieksin kyläyhdistys teki 30.9.2009 Kainuun ympäristökeskukselle MRL 64 §:n mukaisen esityksen neuvottelun järjestämiseksi Kainuun 1. vaihemaakuntakaavan osallistumis- ja arviointisuunnitelman riittävyydestä. Yhdistys esittää tässä täydennyksessä lisäperusteluita neuvotteluesityksen kohtiin 2 ja 3.

Linkistä http://www.kho.fi/paatokset/22158.htm avautuva KHO:n päätös koskee Tiehallinnon suorittamaa VR-Rata -yhtiön poissulkemista tarjouskilpailusta. Ylä-Vieksin kylähdistyksen näkemyksen mukaan päätöstä voidaan erityisen osuvasti soveltaa toteutuneeseen Kainuun 1. vaihemaakuntakaavan vaikutukset alustavassa vaiheessa arvioivan konsultin valintaan. Tässä täydennyksessä tarkastellaan konsultin valintaa ja pyritään Johdanto-osan jälkeen soveltamaan tarkasteluun mahdollisimman sanatarkasti KHO:n päätöksessä esitettyä perustelua ja esitetään lisäperusteluita. Asiassa edetään samassa järjestyksessä kuin KHO:n päätöksessä on tehty. Jo tämän tarkastelun perusteella käy mielestämme selväksi, että Sito Oy:n tarjous olisi tullut sulkea ulos kyseisestä tarjouskilpailusta. Se osoittaa osaltaan vastaansanomattomasti osallistumis- ja arviointisuunnitelman riittämättömäksi.

Johdanto

Vuosangan ympäristömeluselvitys

Kainuun 1. vaihemaakuntakaavassa on määrä ratkaista alueidenkäyttö Kainuun Prikaatin ampuma- ja harjoitusalueeksi ja tämän melualue. Vuosangan ampuma- ja harjoitusaluetta koskevan 20.3.2008 päivätyn ympäristömeluselvityksen teki Akukon Oy Maavoimien Esikunnan ohjauksessa. Meluselvityksessä ei esitetty Vuosangan melualuetta. Sitä ei esitetty myöskään Kainuun ympäristökeskuksen antamassa päätöksessä (4.4.2008, Dnro KAI-2006-Y-209), jonka mukaan ympäristölupaa ei tarvittaisi Vuosangan alueen toiminnalle kokonaisuutena. Päätöksen keskeisin peruste on Vuosangan ympäristömeluselvitys. Päätöksestä on valitettu 10.5.2008 Vaasan hallinto-oikeuteen (DNRO 891/08/5132). Valituksessa on vaadittu ensisijaisesti Kainuun ympäristökeskuksen päätöksen kumoamista ja puolustusvoimien velvoittamista hakemaan ympäristönsuojelulain (YSL) mukaista ympäristölupaa Vuosangan ampuma- ja harjoitusalueella harjoitettavalle puolustusvoimien toiminnalle. Vaatimuksen perusteluna on tuotu esille erityisesti Vuosangan meluselvityksen tulosten epäluotettavuus. Eräs melualue-ehdotus on esitetty Maavoimien Esikunnan 14.5.2008 päivätyssä luonnoksessa "Vuosangan ampuma- ja harjoitusalueen ampumatoiminnan melualue". Luonnoksessa esitetään, että melualue-ehdotus perustuisi Vuosangan ympäristömeluselvitykseen.

Suunnitteluun ja arviointiin osallistuneiden tehtävistä

Sito Oy:n tarjous Kainuun maakunta -kuntayhtymälle otsikolla "Kainuun 1. vaihemaakuntakaavan luonnosvaiheen vaikutusten arviointi" on päivätty 11.12.2008. Tarjouksen kansilehdellä esitetään muun muassa: "Työtiimiimme kuuluu erityisasiantuntija kuhunkin tehtävän rajauksessa esitettyyn asiakohtaan. Meluasiantuntijamme, akustikko Jarno Kokkonen on osallistunut aiemmin Vuosangan meluselvityksen laadintaan." Kansilehdellä esitellään projektipäällikö Grönholm ja muista työhön tarjotuista kuudesta konsultista vain Kokkonen. Tarjouksen henkilöreferenssien esittelyssä Kokkosta luonnehditaan muun muassa näin: "Kokkonen on aikaisemmassa työpaikassaan ollut mukana Vuosangan ampumameluselvityksessä, joten hän tuntee hyvin selvityskohteen ja sen meluselvitykset." Luonnehdinta on otsikoita lukuunottamatta ainoa lihavoidulla fontilla esitetty henkilö- tai mikään muukaan luonnehdinta tai tieto koko tarjouksessa. Edellä esitetyt otteet tarjouksesta ilmentävät selvästi Kokkosen taustan huomattavaksi ajateltua merkitystä tarjouskilpailun voittamiseksi. Voidaan katsoa, että Kokkosen keskeisen aseman korostuminen arvioinnissa on tullut selväksi hankintayksikölle jo varhaisessa vaiheessa. Kuntayhtymä ja Sito solmivat 2.4.2009 konsulttisopimuksen edellä viitatulla tarjouksen otsikolla. Siton puolesta sen allekirjoittivat projektipäällikkö Sakari Grönholm ja konsultti Jarno Kokkonen, mikä myös ilmentää Kokkosen ja hänen taustansa merkitystä asiassa.

Vuosangan ympäristömeluselvityksen tekemisen on katsottava sisältyvän Kainuun 1. vaihemaakuntakaavan vaikutusten arvioinnin suunnitteluun (jäljempänä suunnittelulla tarkoitetaan Vuosangan ympäristömeluselvityksen tekoa, ellei toisin ilmene) sillä perusteella, että meluselvitys on vaikutusten arvioinnin (jäljempänä arvioinnilla tarkoitetaan Kainuun 1. vaihemaakuntakaavan luonnosvaiheen vaikutusten arviointia, ellei toisin ilmene) keskeisimpänä pidettävä lähde ja, että meluselvitys on tehty ensisijaisesti maakuntakaavoituksen tarpeisiin sekä, että jo siinä olisi luonnollisesti tullut esittää yksiselitteinen ehdotus Vuosangan melualueeksi. Kun niin ei tehty eikä Kainuun ympäristökeskus melualuetta määrittänyt ja Maavoimien Esikunnan esittämä melualue-ehdotus ei vaihekaavassa sovellettavaksi luonnollisestikaan kelpaa, on vaihekaavassa osoitettavan melualueen määritys jäänyt arvioinnissa tehtäväksi.

Suunnitteluun osallistunut ja arviointia tekevä akustikko, DI Jarno Kokkonen, on rinnastettava tässä asiassa KHO:n päätöksessä tarkoitettuihin suunnitteluun ja arviointiin osallistuneeseen yritykseen muun muassa sillä perusteella, että koko Suomessa on yrityksissä raskaiden aseiden ampumamelua koskevan suunnittelun ja arvioinnin tekemiseen riittävästi perehtyneitä asiantuntijoita hyvin rajallinen määrä, joista Akukon Oy:ssä huomattava osa, vaikkakin ehkä vain kaksi tai kolme. Tämän erikoisalan tietämys ei ole ensisijaisesti yritysten, vaan näiden harvojen asiantuntijoiden hallussa, mikä on eräs asiaan liittyvä erityispiirre.

Sito Oy:n konsultiksi valinnan tarkastelu

Sito Oy:lle on syntynyt muihin tarjoajiin nähden merkittävää kilpailuetua muun ohella, koska kyseessä on ollut yksityiskohtainen suunnitelma, ja suunnitteluun osallistuessaan konsultti Kokkonen on voinut perehtyä merkittävään osaan koko arviointi -hankekokonaisuutta useita kuukausia ennen muita palvelujen tarjoajia. Kokkonen osallistui suunnitteluun yrityksessä, jolla on johtava markkina-asema puolustusvoimien ampuma-alueiden meluselvitysten tekijänä, joita on sitäpaitsi yhteensäkin vain kaksi Ramboll Oy:n ollessa ilmeisesti vähäisemmällä osuudella toinen, ja pystyy Sito Oy:ssä hyödyntämään siihen liittyvää osaamistaan.

Suunnittelussa jo arvioitiin meluvaikutuksia ja ennakoitiin mahdollista Vuosangan melualuettakin tietyin edellytyksin. Kokkonen tekee Sitossa aikaisemman suunnittelun kanssa asiallisesti merkittävältä osin päällekkäistä ja ajallisesti läheistä arviointia.  Muilta osin Kokkosen arviointityö Sitossa on Vuosangan meluselvityksen osalta suoraa jatkoa suunnittelulle.

Arvioinnissa on määrä selvittää Vuosangan vaikutusten lisäksi sen vaihtoehdon Kassunkurun vaikutuksia. Senkin meluselvityksen on tehnyt Akukon Oy, mitä tilannetta myös on Sito voinut hyödyntää. Voidaan pitää todennäköisenä, että Sitolla on Kokkosen tuoreen Akukon -taustan ansiosta ollut muita tarjoajia paremmat mahdollisuudet saada siltäkin osin tietoa suunnittelusta Akukonilta ja tämän asiantuntijoilta.

Lisäksi suunnitteluun osallistuessaan Kokkonen on voinut saada selkoa työjärjestelyistä; maakuntakaavoituksen meluselvityksille, kaavoissa esitettäville melualueille ja meluvaikutusten arvioinnille aiheuttamista vaatimuksista, erityisesti raskaiden aseiden ampumamelun osalta Kainuussa; raskaiden aseiden ampumameluvaikutusten arvioinnissa maakuntakaavoituksessa vastaan tulevista huomioon otettavista kustannuksiin mahdollisesti vaikuttavista erityisistä seikoista, kuten paikallisten asukkaiden mahdollisen vastustuksen aiheuttaman lisätyön määrästä; Vuosangan paikallisolosuhteista; sekä erityisesti Vuosangan meluselvityksen tulosten luotettavuudesta. Tämä on hyödyttänyt Sitoa projektisuunnitelman ja tarjouksen laadinnassa. Sitolla on edellä mainituista syistä ollut paremmat mahdollisuudet harkita palkkion suuruutta. Sito Oy:n voidaan arvioida saaneen etua Kokkosen aikaisemmasta osallistumisesta etenkin tarjouksen laatupisteytyksessä. Kuvatuissa olosuhteissa Siton pitäminen mukana tarjouskilpailussa on vaarantanut muiden kilpailuun osallistuneiden tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaaminen on hankintayksikön velvollisuus. Hankintayksikön tulee ensisijaisesti huolehtia siitä, että kilpailuneutraliteettia uhkaavat tekijät poistetaan esimerkiksi varmistamalla, että kaikilla tarjoajilla on käytettävissään sama suunnitteluaineisto ja samanlaiset tiedot muutoinkin tarjouksia laadittaessa. Muille ehdokkaille ei ole toimitettu tarjousaineiston ohessa kaikkea olennaista Kokkosen suunnittelutyönsä aikana saamaa tietoa, kuten meluselvityksen tausta-aineistoa ja tietoa paikallisista olosuhteista.

Akukonin meluosastolla Helsingissä työskenteli yrityksen nettisivujen mukaan vuosina 2007-2008 ympäristömelun parissa noin 3+1 työntekijää: TkT Tapio Lahti, DI Timo Markula ja DI Benoît Gouatarbès (sekä teekkari/DI Kokkonen). Ei ole ilmennyt, että heistä Gouatarbès olisi osallistunut Vuosangan meluselvityksen tekoon. Kaikista Suomen meluasiantuntijoista vain mainituilla Lahdella ja Markulalla sekä Vuosangan meluselvitystyön ohjaajina toimineilla puolustushallinnon edustajilla on voinut olla edellä tarkoitettua lisätietoa samassa määrin kuin DI Kokkosella. Ei ole uskottavaa, että riittävän monilla Siton kilpailijoilla olisi ollut mahdollisuus palkata tehtäviinsä jompikumpi Akukonin kyseisistä asiantuntijoista, Siton Kokkonen tai kyseisiä puolustushallinnon asiantuntijoita.

Hankintalainsäädännön keskeisiä yleisiä periaatteita ovat tarjousmenettelyyn osallistuvien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu sekä kilpailun aikaansaaminen. Tarjoajan tarjouskilpailusta poissulkemista koskevien yksityiskohtaisten säännösten sisältö ei estä arvioimasta, voivatko tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä kilpailun aikaansaamisen periaatteet edellyttää, että tietyissä tilanteissa hankkeen suunnitteluun osallistunut yritys jätetään tarjouskilpailun ulkopuolelle.

Etenkin julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 2 §:n 1 momentista on johdettavissa se, että hankintayksiköltä edellytetään erityistä objektiivisuutta, jotta suunnitteluun osallistunut asiantuntija voisi toimia tasapuolisuusvaatimusta rikkomatta tarjouskilpailuun osallistuvan ja arviointia tekemään valitun yrityksen konsulttina, jonka työpanosta on hankintayksikölle tarjottu erityisesti hänen asiantuntemustaan ja merkittävää osuuttaan arvioinnissa korostaen, etenkin silloin kun hän on yrityksen ainoa asiantuntija erityisalallaan.

Tämä voi muun ohessa edellyttää, että kaikille tarjoajille annetaan sama merkityksellinen tieto, jonka tarjoaja on suunnitteluun osallistuneen konsulttinsa ansiosta saanut. Vaikka hankkeen suunnittelu pyrittäisiin hoitamaan mahdollisimman objektiivisesti tarjousmenettelyä silmällä pitäen, suunnitteluun osallistumisesta voi kuitenkin tosiasiassa syntyä tällöinkin sellainen etu, joka vääristää merkityksellisellä tavalla hankintaa koskevan tarjouskilpailun muiden tarjoajien vahingoksi. Tasapuolisen kohtelun ja kilpailun aikaansaamisen vaatimukset voivat tällöin edellyttää, että suunnitteluun osallistuneen konsultin työpanosta tarjoava yritys jää tarjouskilpailun ulkopuolelle. Sito Oy:n tarjouksesta 11.12.2008 hankintayksikölle selvästi ilmenee, että Siton itsensäkin mielestä sillä oli merkittävä kilpailuetu sen ansiosta, että Kokkonen oli ollut mukana jo suunnittelussa. Mikäli muilla tarjoajilla olisikin ollut kohtuulliset mahdollisuudet saada käyttöönsä Vuosangan meluselvitys, voidaan niiden olettaa huomanneen meluselvityksestä ilmenevän, että vähintään on siinä olennaisia puutteita, kuten tulosten luotettavuuden arvioimatta jättäminen. Muilla tarjoajilla ei kuitenkaan voinut olla samaa tietoa kuin Sitolla selvityksen olennaisista puutteellisuuksista ja virheistä eikä niiden täydentämisen ja korjaamisen vaatimista kustannuksista vaikutusten arvioinnissa.

Kysymys siitä, onko yritys jätettävä arviointia koskevan tarjouskilpailun ulkopuolelle sen johdosta, että sen keskeinen konsultti on osallistunut hankinnan suunnitteluun, on ratkaistava ottaen huomioon kunkin asian erityispiirteet.

Vuosangan ampumamelun arviointiin liittyvä eräs merkityksellinen erityispiirre on, että Ylä-Vieksin kyläyhdistys, kaavan yksi osallinen, on kiistänyt Vuosangan ympäristömeluselvityksen käyttökelpoisuuden Vuosangan melualueen määritykseen välittömästi siitä lähtien, kun se pyynnöstään 22.4.2008 käyttöönsä saamaan meluselvitykseen oli tutustunut. Kuntayhtymä on ollut tästä seikasta tietoinen viimeistään 14.5.2008 lähtien, jolloin asia tuli selväksi ns. Vuosangan yhteistyöryhmän kokouksessa Ristijärvellä kuntayhtymän suunnittelujohtaja Hannu Heikkisen läsnäollessa. Toiseksi, johtava ympäristömeluasiantuntija, DI Kari Pesonen Insinööritoimisto Kari Pesonen Oy:stä on Vuosangan ympäristömeluselvityksestä antamassaan lausunnossa selvästi sitä mieltä, että Vuosangan meluselvityksen tulokset eivät ole alkuunkaan riittävän luotettavia [myöskään melualueen määritykseen]. Kolmanneksi, yhdistys on selvittänyt asiaa lisää ja katsoo pystyvänsä osoittamaan selvitystensä perusteella, perehdyttyään muun muassa kaikkiin Akukon Oy:n ennen Vuosangan meluselvitystä puolustusvoimille tekemiin vastaaviin selvityksiin, että Vuosangan meluselvityksessä käytetyt lähtöarvot ovat suurelta osin perusteettomia tai epäluotettavia. Kuntayhtymä on tullut suoraan tietoiseksi myös suuresta osasta näitä lisäselvityksiä. Yhdistys on lisäksi laittanut merkittävässä määrin tätä tietoa nähtäville nettisivuilleen www.vieksi.fi jo kuukausia ennen sopimukseen johtanutta hankintayksikön tarjouspyyntöä ja Siton tarjouksen laadintaa. Lisätietoa on osaltaan tuotu esille edellä viitatussa Vaasan hallinto-oikeuden asiassa DNRO 891/08/5132. Tarjouspyynnössä ei ole viitattu mitenkään tähän Vuosangan meluselvitykseen liittyvään vastakkainasetteluun, mikä on ollut osaltaan omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen kohtelun toteutumisen, sillä tämä olennainen tieto tilanteesta on saattanut olla tai olla olematta tarjoajien tiedossa.

Toinen merkityksellinen erityispiirre asiassa on, että vaihemaakuntakaavan valmistelussa tehtävän aluevaihtoehdon valinnan alueidenkäyttöratkaisuksi on määrä tulla tehdyksi arvioinnin perusteella ja, että valinta koskettaa ylä-vieksiläisiä erityisen merkittävästi, varsinkin mikäli valinta tulisi kohdistumaan Vuosankaan. Arvioinnille siitäkin syystä asetettavien erityisen korkeiden objektiivisuusvaatimusten noudattamisen on katsottava olevan vaarassa, mikäli arvioinnin tekisi suunnitteluun osallistunut.

Tähän erityispiirteeseen liittyy lisäksi se, että kuntayhtymä ryhtyi vasta pakotettuna vaihekaavamenettelyyn yhdistyksen osoitettua, että ensimmäiset kaksi kokonaismaakuntakaavaehdotusta 2006-2007 eivät olleet lainmukaisia. Yhdistyksen mielestä hankintayksikkö on koko vaihemaakuntakaavan valmistelun ajan ollut haluton tarkastelemaan kaavan OAS:n vaihtoehtoja aidon tasapuolisesti ja on sen sijaan toimenpiteillään suosinut Vuosangan valintaa. Käsityksen oikeellisuutta osoittavat muun muassa hankintayksikön piittaamattomuus meluarvioinnin suorittavan asiantuntijan aikaisemmasta suunnittelutehtävästä aiheutuvasta esteellisyydestä ja mahdollisesti suunnittelutehtävän perusteella Siton tarjoukselle annetut lisäpisteet; 28.5.2009 tehty vaihekaavan OAS:n muutos, jolla siihen asti voimassa olleesta OAS:sta poistettiin siitä selvästi ilmenevä kohta yhdistyksen oikeudesta osallistua arviointia ohjaavan vaikutusten arviointi -työryhmän toimintaan, mitä poissulkemista hankintayksikkö perustelee jäkikäteen aiemmin tehdyllä työryhmän rajaamisella viranomaisiin, mikä ratkaisu puolestaan ei nojaa viranomaisneuvottelussa 28.2.2008 työryhmän luonteesta päätettyyn; sekä laiminlyönti havaita tarpeelliseksi erillisen hanketyöryhmän perustaminen viranomaistyöryhmän lisäksi arviointityön käytännön ohjaamiseen kyseisen tarjouspyynnön 91/2008 (11.11.2008) mukaisesti, mikä tarpeellisuus ja yhdistyksen jäsenyys ainakin siinä työryhmässä ovat käyneet ilmeisiksi, kun on havaittu, että viranomaisista koostuva ohjaustyöryhmä ei nähtävästi ole kiinnittänyt tarpeellista huomiota Siton melukonsultin esteellisyyteen. Lisäksi on tässä yhteydessä syytä huomioida, että aikaisemman suunnittelutehtävän toimeksiantajataho puolustusvoimat on useissa yhteyksissä vaihekaavavalmistelun aikana esittänyt julkisesti ja selvästi pitävänsä Vuosangan valintaa sille välttämättömänä tai toivottavana, vaikka valtakunnallisten aluidenkäyttötavoitteiden mukaisesti sen tulisi valtion viranomaisena pidättäytyä vaikeuttamasta kaavavalmistelua. Kuvatuissa olosuhteissa on Siton pitäminen mukana tarjouskilpailussa vaarantanut muiden kilpailuun osallistuneiden tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun ohella osallisten tasapuolisen kohtelun.

Kolmas tärkeä erityispiirre on, että tammikuussa 2008 diplomi-insinööriksi valmistuneen Kokkosen on katsottava olevan altavastaaja ja muutenkin hankalassa asemassa Vuosangan meluselvityksen johtavaan tekijään, tekniikan tohtori Tapio Lahteen nähden sellaisessa tilanteessa, jossa Kokkonen saattaisi alustavasti arvioida näkemyksensä poikkeavan olennaisesti meluselvityksestä ilmenevästä TkT Lahden näkemyksestä. TkT Lahti oli suunnitteluvaiheessa Kokkosen esimies, ohjasi Kokkosen diplomityön, on muun muassa tehnyt Kokkosen ja Gouatarbèsin kanssa Kokkosen jo Sitolle siirryttyä 6.6.2008 päivätyn Helsingin kaupungin herkkien kohteiden meluntorjuntaselvityksen ja on mahdollisesti raskaiden aseiden ampumamelun arvostetuin asiantuntija Suomessa. Asetelma on omiaan vaarantamaan julkisista hankinnoista annetun lain 348/2007 1 §:n 2 momentissa säädetyn lain tarkoituksen toteutumisen.

Neljäs merkityksellinen erityispiirre on, että Akukonilla voidaan katsoa olevan erityinen intressi pyrkiä huolehtimaan Vuosangan meluselvityksen tulosten hyväksymisestä riittävän luotettaviksi vaihekaavan vaikutusten arvioinnissa. Asiassa on merkitystä sillä, että Akukonin ja puolustusvoimien välinen yleissopimus AD8403 13.4.2007 meluselvitysten tekemiseksi on (tiettävästi) edelleen voimassa. Mikäli Vuosangan meluselvityksen tuloksia ei voitaisi katsoa riittävän luotettaviksi, olisi tilanne omiaan vaarantamaan sekä Akukonin tekemien vastaavien tai aikaisemmin tehtyinä puutteellisempien meluselvitysten perusteella muissa maakuntakaavoitusprosesseissa jo osoitettujen ja osoitettaviksi tulevien melualueiden perusteet että tulevien toimeksiantojen saamisen. On syytä huomioida, että Vuosangan meluselvityksen tietokonemallinnuksessa käytetyt lähtöarvot on otettu merkittävältä osin aikaisemmista Akukonin tekemistä meluselvityksistä, sikäli kuin niitä ei ole yksinkertaisesti vain oletettu joko täysin perustelematta tai riittämättömästi perustellen. Ramboll Oy on sen sijaan mahdollisimman asianmukaisesti ottanut tekemänsä Niinisalon ympäristömeluselvityksen lähtöarvoiksi Tampereen aluetyöterveyslaitoksen raportissa vuonna 1999 esitetyt meluemissioarvot. Verrattaessa Akukonin tekemiä meluselvityksiä toisiinsa havaitaan, että copypaste -komentoa on niitä tehtäessä ahkerasti käytetty hyödynnettäessä kulloinkin aikaisempia selvityksiä, missä ei sinänsä ole huomattamista, mutta kun kopiointi koskee muun muassa kulloinkin tehtyjä oletuksia ja käytettyjä perusteluita, ei sitä voida pitää kaikin osin asianmukaisena. Voidaan katsoa, että Kokkonen ja Sito ovat olleet tietoisia Akukonin intressistä ja, että Kokkosen riippumattomuus aikaisemman suunnittelun tehneestä yrityksestä vähintään voidaan kyseenalaistaa.

Kuntayhtymä ei ole etukäteen arvioinut suunnittelutehtävän aiheuttamia mahdollisia seuraamuksia tarjouskilpailun tasapuolisen menettelyn kannalta. Muilla tarjoajilla ei ole ollut tasapuolisia mahdollisuuksia saada käyttöönsä kaikkea sellaista aineistoa, joka on ollut Sito Oy:n tiedossa, eikä edes tietää sellaisen aineiston olemassaolosta ja säilytyspaikasta. Tässä tapauksessa aineistoon on sisällytettävä muun muassa meluselvityksen valmisteluaineisto tai siitä käytettävissä olleet tiedot, erityisesti meluselvityksen tulosten luotettavuuden osalta, sekä Kokkosen paikallistuntemus Vuosangan alueelta, minkä hän hankki suunnitteluun osallistuessaan.

DI Kokkosen suunnittelutehtävään osallistumista voidaan pitää laaja-alaisena koko hankinnan näkökulmasta, erityisesti kun suunnittelun kustannukset ovat olleet huomattavan korkeat verrattuna arvioinnin kustannuksiin. Niin ikään suunnittelutehtävällä ja tarjouskilpailulla on ollut läheinen ajallinen yhteys, mikä on osaltaan korostanut sitä kaksoisroolia, joka  tarjouksen tehneellä yrityksellä on ollut suunnitteluun osallistuneen konsulttinsa osalta. Kainuun maakunta -kuntayhtymä pyysi vaihemaakuntakaavan vaikutusten arvioinnin konsulttityön tarjoukset valitsemiltaan yrityksiltä, Sito Oy mukaan luettuna, ensimmäisen kerran jokseenkin samaan aikaan, kun 20.3.2008 valmistunut meluselvitys julkistettiin huhti- tai toukokuussa 2008. DI Kokkonen oli nimitetty Sito Oy:n konsultiksi 10.3.2008. Kuntayhtymä järjesti syyskuussa 2008 uuden avoimen tarjouskilpailun, jonka voitti Sito Oy.

Ystävällisin terveisin,

Ylä-Vieksin kyläyhdistys ry
Niemenkyläntie 165
88730 Ylä-Vieksi

Eeva Kyllönen
puheenjohtaja

Timo Niskanen
varapuheenjohtaja

Pekka Pääkkönen
hallituksen jäsen